塩素浴はアトピー性皮膚炎の治療に効果的、、なのか? 第2回(全3回)

Craig FE, et al., Bleach baths to reduce severity of atopic dermatitis colonized by Staphylococcus. Arch Dermatol 2010; 146:541-3. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20479303


4/10のブログにUPした論文の疑問点などを示した論文。
あくまでレビューですので、PECOはなし。


Sumally

・ Bleach(塩素)の匂いは盲検化を失わせないか(著者に問い合わせて問題はないという返信があったとのこと)
・ ランダム化の方法が述べられていない。
Bleachの匂いのため、研究参加者を盲検化することが困難だったはずだが、盲検化したと述べられている。
・ 研究のドロップアウト率が高い。
3か月間のフォローは、治療群で15名中9名だった(著者は、症状が改善したため、同意を取り下げた例があったと述べたそうだ)。
・ ITT解析をしたと述べているが、論文内では、31名の参加者のうち、3か月で25名、1か月で22名が評価されているように記載があり、ITT解析ではないのではないかと指摘。
・ EASIスコアがベースラインで治療群(26.9)とプラセボ群(17.7)で異なる。
・ 抗炎症外用薬や保湿剤に関しての情報がない。
不十分な盲検化のために、介入群ではBleachで乾燥したと考えて保湿剤をより多く使用したかもしれない。
・ 試験レジストリ・プロトコルでは、secondary outcomeが搔痒感のVASだった。しかし、論文に全く記載がない。
・ Bleach群の9名中1名が搔痒と炎症を経験した。論文中ではBleachは安全と謳われているが、これがBleachに起因するものかもしれない。
・ 著者は、ムピロシンの耐性は進行しなかったと述べたが、他の菌の耐性化は検討されていない。
・ より有用な研究計画は4群によるクロスオーバーかもしれない。

コメント


確かに、ITT解析といいながら例数が少なくなるのは不可解。
また、secondary outcomeに触れられていないなども(必ず触れなければならないわけではないが)、恣意的な印象も受ける。とはいえ、同じJournal内で論文が論評されるのはよく見るが、別のJournalでここまで批判的吟味をするのはあまり見かけない。もちろん、医学論文をそれぞれ批判的に吟味することは悪いことではない。
先の論文が間違っていると言いたいわけではないが、クロスオーバー試験結果を見てみたいと思っていると、最近報告されていた。
ということで、明日UPします! って、楽しみにしているひとなんているのかな?