保湿剤の効果と副作用は？

2017年5月10日 2019年1月19日

pedallergy2016

van Zuuren EJ, et al. Emollients and moisturisers for eczema. Cochrane Database Syst Rev 2017; 2:Cd012119.

保湿剤のシステマティックレビュー。

■ 今回、はじめてイチからWORDPRESSで記載する記事になります。

■ そして、ひさしぶりにCochraneレビューの紹介です。

■ 保湿剤に関する報告やレビューを、これまでもいくつかご紹介させていただきました。

保湿剤の臨床効果：システマティックレビュー

ドライスキンに対する保湿剤使用のコンセンサス声明

■ とはいえ、やはりCochraneが一番Authorityですよね。ということで最近Publishされた報告をご紹介させていただきたいと思います。

■ Pubmedに載っている内容のみのまとめですが、結構長かったです。

PECO

P: 2015年12月までCochrane Skin Specialised Register、CENTRAL、MEDLINE、Embase、LILACS、GREAT databaseを検索して抽出された、湿疹に罹患している患者における無作為試験 77研究（6603人、平均年齢 18.6歳、平均継続期間 6.7週）。
E: 保湿剤使用 (Atopiclair、尿素含有クリーム、グリセロール、オーツ麦含有クリーム)
C: 基剤もしくは使用しない
O: 効果や有害事象に差はあるか

結局、何を知りたい？

　✅保湿剤の効果をシステマティックレビューで確認しようとしている。

結果

■ バイアスに関して、36研究はハイリスク、34研究はリスク不明、7研究は低リスクと判断された。

■ 24研究はプライマリアウトカム『参加者により評価された重症度』を評価し、13研究は『満足感』を評価し、41研究は『有害事象』を評価した。

■ セカンダリアウトカムとして、調査者により評価された重症度（65研究）、皮膚バリア機能（29研究）、紅斑予防(16研究)、QOL(10研究)、ステロイド使用（8研究）が含まれた。

■ 有害事象の報告は、限定された（痛み、ヒリヒリする、そう痒、紅斑、毛包炎）。

■ 6研究は、保湿剤使用 vs 保湿剤使用なしを評価したが、『参加者により評価された重症度』や『満足感』は、評価されなかった。

■ 保湿剤使用は、無使用よりSCORADが低下した（3研究276人平均差 (mean difference;MD) -2.42、95%信頼区間（CI）-4.55～-0.28）。

■ 保湿剤使用は、紅斑がより少なくなり(2研究87人、RR 0.40、95%CI 0.23～0.70）、紅斑までの期間は延長し（日数中央値180 vs 30日）、ステロイド外用の使用がより少なくなった（2研究222人、MD -9.30 g、95%CI-15.3～-3.27）。

■ 有害事象には有意差が認められなかった（1研究173人、リスク比（RR）15.34、95%CI 0.90～261.64）。

Atopiclair

■ Atopiclair（3研究）では、保湿剤群は232人中174人が「参加者評価の重症度」が改善し、基剤群では158人中27人の改善であった（RR 4.51、95%CI 2.19～9.29）。

■ Atopiclairはそう痒を軽減し（4研究396人、MD-2.65、95%CI-4.21～-1.09）、満足感をより上げ（2研究248人、RR 2.14、95%CI 1.58～2.89）、紅斑をより軽減し（3研究397人、RR 0.18、95%CI 0.11～0.31）、EASIをより低下させた（4研究、426人、MD-4.0、95%CI-5.42～-2.57）。

■ 有害事象を報告した参加者数は、統計学的に有意差がなかった（4研究430人、RR 1.03、95%CI 0.79～1.33）。

尿素含有クリーム

■ 尿素含有クリームによる介入は、プラセボより有意に皮膚改善した（1研究38人、low-quality evidence）が、満足感はプラセボと変わらなかった（1研究129人、RR 1.28、95%CI 1.06～1.53; low-quality evidence）。

■ 尿素含有クリームは、紅斑を軽減し（1研究44人、RR 0.47、95%CI 0.24～0.92; low-quality evidence）で調査者評価の乾燥をより改善した（1研究128人、RR 1.40、95%CI 1.14～1.71;moderate-quality evidence）。

■ しかし、尿素含有クリーム群は、有害事象をより多く報告した（1研究129人、RR 1.65、95%CI 1.16～2.34;moderate-quality evidence）。

グリセリン含有保湿剤

■ 3研究は、グリセリン含有保湿剤vs基剤もしくはプラセボを評価した。

■ グリセリン群は皮膚症状がより改善し（1研究134人、RR 1.22、95%CI 1.01～1.48;moderate-quality evidence）、調査者評価によるSCORADをより改善した（1研究、249人、MD-2.20、95%CI-3.44～-0.96; high-quality evidence）。

■ 有害事象を報告した参加者数は、統計的に有意でなかった（2研究、385人、RR 0.90、95%CI 0.68～1.19;moderate-quality evidence）。

オート麦含有保湿剤

■ 4研究は、オート麦含有保湿剤vs無処置もしくは基剤を調査した。

■ オート麦群において、紅斑は軽減し（1研究43人、RR 0.31、95%CI 0.12～0.7; low-quality evidence）、ステロイドの所要量が減少し（2研究222人、MD-9.30g（95%CI 15.3～-3.27）; low-quality evidence）たが、有害事象はより多く報告された（1研究173人; Peto odds ratio (OR) 7.26、95%CI 1.76～29.92; low-quality evidence）。

■ 参加者は、保湿剤がコントロールに比較して湿疹を減らし（5研究、572人、RR 2.46、95%CI 1.16～5.23; low-quality evidence）、掻痒を減らしたと感じた（7研究、749人、SMD-1.10、95%CI-1.83～-0.38）。

■ 両処置群の満足感は同様だった（3研究、296人、RR 1.35、95%CI 0.77～2.26; low-quality evidence）。

総合

■ 保湿剤は、調査者評価による重症度を低下させ（12研究1281人、SMD-1.04、95%CI-1.57～-0.51high-quality evidence）、紅斑をより低下させ（6研究607人、RR 0.33、95%CI 0.17～0.62;moderate-quality evidence）、有害事象には有意差がなかった（10研究1275人、RR 1.03、95%CI 0.82～1.30;moderate-quality evidence）。

■ 保湿剤と併用される実薬外用治療は、実薬治療のみよりも有効であり(調査者に評価された重症度の低下（3研究192人、SMD-0.87、95%CI-1.17～-0.57;moderate-quality evidence）、紅斑の改善（1検査、105人、RR 0.43、95%CI 0.20～0.93）、参加者により好まれた。

■ 有害事象数に有意差はなかった（1研究、125人、RR 0.39、95%CI 0.13～1.19;非常に低い良質な証拠）。

結局、何がわかった？