外食によるアレルゲンの誤食は少なくなく、一方で食品関係者の食物アレルギーに対する理解はかならずしも高くはない。
■ 少なくないひとが食物アレルギーを持っており、外食は、誤食・アレルゲンの混入のリスクをはらみます。
■ 食品関係、たとえばレストランのスタッフだからといっても、食物アレルギーの認識にはばらつきが大きく、混入は起こり得るのが現状です。
■ 最近、レストランなどの食品業者から、お客に『食物過敏症（食物アレルギーを含む）があるかどうかを積極的に尋ねる』ことが、客満足度にどのような影響を与えるかをみたランダム化比較試験が公開されました。
McPhedran R, Cornel P, Yang Y et al. Does proactively asking about allergens before ordering improve customer outcomes? An in-business randomised controlled trial. Clinical & Experimental Allergy; n/a.
食品事業者のスタッフが、客に積極的に顧客にアレルギーについて尋ねることで、食材を特定できるという客の自信が高まるか、食材について尋ねる気持ちが高まるかを、英国の食品事業者計18店舗を9店舗ずつにランダム化して比較した。
背景
■ 英国人口の約5%が、食物過敏症であると報告されており、これには不耐性とアレルギー反応の両方が含まれる。
■ そのうちの60%（英国人口の3%）は免疫グロブリンE（IgE）依存性食物アレルギーを有している。
■ 食物アナフィラキシーによる入院は増加しており、1992年から2012年の食物アレルギーによる死亡は、食品事業者から購入した食品が原因で発生している。
■ しかし、定性調査によるとアレルギーがある顧客が、アレルゲン情報を積極的に(食品事業者に）求めることを躊躇する場合があるとされている。
■ 食品基準庁（FSA）は、2020年3月3日から20日にかけて行動プラクティスが実施したフィージビリティスタディの成功を受けて、行動プラクティスに委託して、食品事業者（FBO）のスタッフが積極的に顧客にアレルギーについて尋ねることで、あらゆる食材を特定できるという顧客の自信が高まるか、食材について尋ねる快適さが高まるか、チェーン店で販売されている食品や飲料に関する食品の安全性に対する認知が高まるかを検証する完全フィールドトライアルを実施した。
目的・方法
■ 本研究は、試験開始前にOpen Science Frameworkに事前登録され、データ収集や資料の詳細がそこで公開されている。
■ 本研究は、食品基準庁から資金提供を受け、報告書（https://www.food.gov.uk/research/proactively-asking-about-allergens-full-report）を発表している。
■ 我々は、マッチドペアされたクラスター無作為化試験を実施し、クラスターは全国FBOとした。
■ 参加者は、2022年3月28日から2022年6月30日にFBOに入店し、レジで食品を注文した顧客で、経験に関する任意のアンケートに回答した。
■ 半数の店舗が介入を実施し、スタッフは顧客が注文をする前に「食物アレルギーや不耐症はありますか」と尋ねるよう指示された。
■ お客さまが「はい」と答えた場合は、QRコードをスキャンしてアレルゲン情報にアクセスするよう誘導し、FBOの標準的な対応手順に従った。
■ 残りの半分の店舗は対照店であり、スタッフは質問するよう指示されず、通常通りの業務を行った。
■ 介入店と対照店の両方で、リーフレットが配布され、QRコードをスキャンしてアンケートに誘導するテーブルトッパー（食事マット）が設置された。
■ この資料では、アンケートに回答した参加者は、50ポンド相当のLove2Shopバウチャー25枚が当たる抽選に参加できることを宣伝した。
■ 主要アウトカム指標は、アンケートの3つの質問で、5段階のリッカート尺度でランダムに表示された：必要であれば、食品または飲料製品に含まれる成分を特定できるという自信（1＝「まったく自信がない」～5＝「とても自信がある」）、成分について尋ねる快適さ（1＝「ぜんぜん快適ではない」～5＝「とても快適だ」）、FBOにおける食品安全の認識（1＝「まったく気にならない」～5＝「非常に気になる」）。
■ 副次的な成果として、一般的な客の満足度の指標に関する3つの質問（こちらもランダムな順序で表示し、5段階のリッカート尺度を使用）を行った：客の満足、事業に対する客の信頼、客が友人や家族にその事業を勧めるかどうかである。
■ また、客が来店時にアレルギーや不耐症を申告したかどうかも尋ねた。
■ フィージビリティスタディでは忠実度が低かったため、介入を意図通りに実施した場合の効果を調べるために、事前にper-protocol 分析を登録した。
■ そこで、アンケートの質問によって忠実性を測定し、客が注文する前に従業員が食物アレルギーや不耐症があるかどうかを尋ねたかどうかを報告するよう求めた。
■ 介入群のスタッフは、自分たちが介入を実施していることを知っており、対照群のスタッフは、他の店舗で実施されている変更の有効性を比較するために使用されている、通常通り実施されている群であることを知っていた。
■ 客は介入群について知らなかった。
■ 無作為化は、来客数、場所（ロンドン/非ロンドン）、座席の有無のペアマッチングで行われ、各ペアを層別無作為化のための層として扱った。
結果
■ 各群9店舗ずつ、計18店舗を無作為化した。
■ 2つの試験条件（介入群：n=395、対照群：n=541）で、n=936のアンケート回答があった。
■ さらに、分析はされなかったものの、不完全な調査が多数あり（介入群 427、対照群 289）、その大部分（716人中635人）は最初の情報および同意ページで脱落していた。
■ 完了したアンケートのうち、530人が正しい対応を受けたと報告し、分析を行った（介入群 376、対照群 154）（図1参照）。
■ 調査を完了し、割り当てられた介入を受けた男性は 198人で、参加者の年齢層は16-25歳（n = 239、45.1％）が最頻値だった。
■ アレルギーや食物不耐症があると報告した人は89人（16.8%）だった（介入群30人、対照群59人）；サブグループ分析のための検出力はなかった。
■ 事前に登録した一連の2レベル階層線形モデル（https://osf.io/973d8/）を用いてデータを分析し、個人レベルの共変量（食物過敏症、年齢、性別）の影響をコントロールした（表1参照）。結果は、感度分析として順序プロビットモデルを用いて裏付けされた。
■ 介入を受けた群は、介入を受けなかった対照群よりも、必要に応じて成分を特定する能力に自信を持っていた。
■ 介入群では、約83.2%が成分を特定できると「とても」または「やや」自信があったのに対し、対照群では77.2%だった。
■ 人口統計学的共変量の影響を考慮すると、治療群では対照群に比べて平均0.26ポイント自信が高かった（β = 0.26, p < .01）。
■ 介入群では、製品の成分に関する情報をスタッフに尋ねることに、より大きな安心感を示していた。
■ 介入群では、大多数（69.5%）が「とても」快適であったのに対し、対照群では半数（50.8%）のみが「とても」快適だった。
■ 人口統計学的共変量の影響を考慮すると、介入群では対照群より平均0.36ポイント快適であった（β = 0.36, p < .001）。
■ しかし、介入は、食品事業者で販売されている食品の安全性に関する客の関心度には影響を与えなかった。
■ 全体として、FBOで販売されている食品の品質について「非常に」または「かなり」関心がない人が大多数（65.3%）であったのに対し、対照群では68.1%であった。
■ 介入は、一次モデルにおける懸念の度合いに有意な影響を与えなかった（β = -0.02, p = .920）。
■ 介入への忠実度は低かった。
■ 介入群では、参加者の39.0%（395人中154人）が食物アレルギーまたは不耐性の有無を尋ねられたと答えた（これは、対照群で通常業務の一部として尋ねられた30.0%よりも高い）。
■ 介入群の忠実度は、20.8%から75.9%と、店によってばらつきがあった。
■ 主要アウトカムは、intention-to-treat分析ではいずれも有効ではなかった。
■ しかし、二次アウトカムである、顧客満足度、事業に対する顧客の信頼、友人や家族に事業を薦めるかどうかについては、すべて改善がみられた。
■ また、介入群では、アレルギーや不耐性を申告したことがあると回答した顧客が多かった（OR = 8.58, p < .001）。
限界
■ 本試験のデザインにおける主要な限界は、低いカバー率、調査への顧客の自己選択、および調査中の顧客の差分（偏った、または非ランダムな）減少によるバイアスの可能性である。
■ 私たちは、全国規模のFBOで、ロンドン内外の支店でトライアルを実施した。
■ とはいえ、すべての支店は都市部にあり、もちろん、特定のFBOに通う人々のタイプはランダムではない。
■ 特に、サンプルは非常に若い傾向があり、年齢層は16-25歳が最多であった。
■ 試験期間中の店舗への来店者数は不明であるため、調査に回答した顧客の割合（したがって、選択バイアスの最終的な程度）は不明である。
■ また、対照店よりも処理店の方が減少率が高かったが、これについての説明はない。
■ この試験のもう一つの限界は、1つのFBOでのみ実施されたことである：そのため、この結果が他のタイプのフードビジネスに一般化されるとは断言できない。
■ 本試験では国内のFBOと提携したが、フィージビリティ・スタディでは海外のFBOと提携した。
■ 今後の研究では、本試験の介入が他の業態や他の消費者に有効かどうかを調査する必要があり、（副作用を含む）より完全な結果データを取得する試験デザインを検討する可能性がある。
管理人の感想は、noteメンバーシップでまとめました。
基本的に医療者向けで、申し訳ありませんが、質問には基本的にお答えしておりません。
所属するいかなる団体の立場も代表するものではありませんし、すべての方に向いているという情報でもありません。予めご了承いただきたく存じます。
しかし、文章やアイデアを盗用・剽窃・不適切な引用したり、許可なくメディア（動画を含む）に寄稿することはご遠慮ください。
クローズドな場での勉強会などに使用していただくことは構いません。
